乙於某網路購物平台向 A 商行購買機械鍵盤一組，價金新臺幣三千二百元。到貨後乙拆封試打約一小時，認為手感不合，於收受後第五日依七日猶豫期規定申請退貨退款。A 商行以「商品已拆封使用、外盒膠膜毀損、按鍵留有使用痕跡」為由，主張扣除價金三成作為整新費用，僅退還二千二百四十元。乙主張應全額退款，雙方爭執不下。
依消費者保護法第十九條，通訊交易之消費者得於收受商品後七日內，無須說明理由退回商品，企業經營者不得約定較該規定不利於消費者之條款。猶豫期之立法目的即在使消費者得檢視商品，拆封檢視為權利行使之必要範圍，A 商行逕扣三成價金，形同架空七日猶豫期，其約定無效，應全額返還三千二百元。
A 商行不爭執猶豫期之適用，惟主張乙之使用已「逾越檢視商品所必要之程度」：鍵盤經長時間試打，鍵帽留有明顯使用痕跡，已無法以新品出售。依通訊交易解除權合理例外情事適用準則之意旨，消費者檢視應以合理範圍為限，逾越範圍所生之價值減損，應由消費者負擔，扣除三成係反映整新與跌價之實際成本。
主文：A 商行應再給付乙新臺幣八百元（即合計退還三千零四十元，得扣除整新成本一百六十元）。 理由：一、本件為通訊交易，七日猶豫期之適用無疑義。二、拆封並短時間試打，屬檢視鍵盤手感所必要之範圍，難謂逾越；惟外盒膠膜毀損與鍵帽輕微使用痕跡，客觀上確使商品無法以全新品流通，所生合理整新成本得由消費者負擔。三、審酌商品性質與痕跡程度，酌定整新成本以價金百分之五（一百六十元）為適當，A 商行逕扣三成顯屬過高，逾此部分之約定依消保法第十九條第四項不生效力。（本判決為 AI 模擬，僅供教育參考）
本頁為 AI 模擬之教育內容,非法律意見,與任何真實個案之司法認定無關。事件經匿名化處理。服務條款與內容政策・© 全民法庭