乙受僱於 B 科技公司擔任工程師，約定月薪新臺幣五萬二千元，離職前二年間經常於平日延長工時至晚間九時，並有打卡紀錄可稽。乙離職後請求給付二年間之延長工時工資約十八萬元。B 公司抗辯：雙方面試時已口頭約定「月薪已包含加班費」，且乙在職期間從未異議，另主張乙加班未經申請核准，係自主留下加班。
依勞動基準法第二十四條，延長工時工資為雇主之法定義務，其標準不得以約定排除。所謂「月薪內含加班費」之約定，須明確區分本薪與加班費數額且不低於法定標準，始屬有效；泛稱內含而無從辨識數額者，不生免除給付之效力。乙之打卡紀錄足證延長工時之事實，依勞基法第三十條第五項，出勤紀錄由雇主保存，雇主未能舉證該時段非屬工作時間，應依紀錄認定。
B 公司主張：其一，科技業責任制之慣行下，薪資水準已高於同業，面試時口頭約定內含加班費，乙任職二年從未異議，應認默示同意；其二，公司訂有加班申請制度，乙未依規定申請，其留滯辦公室或係處理私務，不得逕以打卡紀錄推定全屬加班；其三，縱認應給付，請依實際核可之加班時數計算。
主文：B 公司應給付乙新臺幣十四萬六千元。 理由：一、乙非勞基法第八十四條之一經核備之責任制工作者，延長工時工資不因「責任制慣行」而免除。二、「月薪內含加班費」之約定未明確劃分本薪與加班費數額，無從審查是否低於法定標準，該約定不生排除勞基法第二十四條之效力；勞工在職中未異議，亦不構成權利之拋棄。三、出勤紀錄推定工作時間，B 公司就「打卡時段非屬工作」未能具體舉證，僅其中部分時段經查有社團活動紀錄，該部分予以扣除。四、依打卡紀錄扣除前述時段後核算，延長工時工資為十四萬六千元。（本判決為 AI 模擬，僅供教育參考）
本頁為 AI 模擬之教育內容,非法律意見,與任何真實個案之司法認定無關。事件經匿名化處理。服務條款與內容政策・© 全民法庭